Nell’introduzione a Media Archaeology: Approaches, Applications, and Implications (2011), Erkki Huhtamo e Jussi Parikka annotano che l’archeologia dei media, in quanto disciplina non accademica, è un campo di studi caratterizzato da una polifonia di voci e da una notevole varietà di impostazioni metodologiche. Anche sul versante delle cornici teoriche di riferimento è manifesta la molteplicità dei possibili approcci, al punto che, oltre agli ovvi riferimenti a Michel Foucault e Friedrich Kittler, i due studiosi finlandesi considerano archeologi dei media “avant la lettre” autori quali Walter Benjamin, Siegfried Giedion, Aby Warburg e Marshall McLuhan. Una tra le più convincenti spiegazioni delle ragioni di un tale mix è quella offerta da Geert Lovink che individua anche nella sua ricerca (Internet criticism) un’affinità elettiva (Wahlverwandschaft) con l’archeologia dei media, così definita: «un’ermeneutica del “nuovo” letto in controluce [against the grain] rispetto al passato, piuttosto che un racconto della storia delle tecnologie del passato al presente» (G. Lovink, Internet non è il paradiso, 2004). Muovendo dall’interpretazione dell’archeologia dei media come lettura in controluce del nuovo si può provare a guardare con occhio storico alla nuova disciplina (si dà dunque vita ad un’archeologia dell’archeologia), così fanno Huhtamo e Parikka che esplorano differenti possibili percorsi: in uno, quello più schiacciato sul contemporaneo, si incontrano Jacques Perriault (forse il primo ad utilizzare il termine ‘media archeology’ per descrivere la propria ricerca), che in Mémories de l’ombre et du son. Une archéologie de l’audio-visuel (1981) offre un’importante analisi della relazione tra “funzione d’uso” e “rappresentazione sociale” dei media audiovisivi, e Le grand art de la lumiére et de l’ombre. Archéologie du cinéma (1994) nel quale Laurent Mannoni opera un rilevante cambio di prospettiva, abbandonando l’idea di una catena di eventi storici interconnessi tra loro in favore dell’approfondimento di una serie di casi di studio scelti, all’interno di una finestra temporale lunga alcuni secoli, per la loro rilevanza nello sviluppo della cultura delle immagini in movimento. (…)
In their introduction to Media Archaeology: Approaches, Applications, and Implications (2011), Erkki Huhtamo and Jussi Parikka note that media archaeology (despite not being an academic discipline) is a field of studies characterised by a plethora of voices and by an exceptional variety of methodological stances. Even the ambit of theoretical frames used as reference manifests a multitude of possible approaches to the topic. In fact, the two Finnish scholars, apart from citing obvious names such as Michel Foucault and Friedrich Kittler, also consider authors such as Walter Benjamin, Siegfried Giedion, Aby Warbug and Marshall Mc Luhan to be avant la lettre media archaeologists. One of the more convincing explanations for such an eclectic mix is the one voiced by Geert Lovink, who identifies within his own research (Internet Criticism) a selective affinity (Wahlverwandschaft) with media archaeology, defining it thus: “a hermeneutic of the ‘new’, read against the grain of the past, rather than a tale on the history of technology from the past to the present” (G.Lovink, My First Recession, 2004). Starting from the interpretation of media archaeology being a reading against the grain of the new, it is possible to trace a history of this novel discipline (thereby giving birth to archaeology of archaeology). Huhtamo and Parikka do just this, exploring different possible paths. Firstly there is the well-trodden route that focuses on the contemporary, which features figures such as Jacques Perriault (perhaps the first to coin the term media archaeology to describe his research) who, in Mémoires de l’ombre et du son. Une archéologie de l’audio-visuel (1981) offers an important analysis on the relationship between the “function of use” and the “social representation” of visual media. They also mention, Laurent Mannoni who, in his book Le grand art de la lumière et de l’ombre. Archéologie du cinéma (1994), offers a change of perspective on the matter. He abandons the idea of a chain of intertwined historical events, preferring instead to concentrate on a selection of case studies (within a time frame spanning a couple of centuries) and their significance to the development the culture of moving images. (…)
Vito Campanelli
D’ARS year 53/nr 215/autumn 2013 (abstract dell’articolo)
